分析师 Young

Några av mina perspektiv på vart @ethereumfndn är på väg. För det första är detta bara min egen åsikt. Styrelsen är inte bara jag, och jag har inga extra speciella befogenheter i styrelsen som de andra styrelsemedlemmarna inte har. @aerugoettinea är den som utför mycket av denna övergång. Mitt bidrag har till stor del handlat om tekniska frågor. Styrelsen håller på att expandera, och min egen makt inom organisationen kommer fortsätta minska, vilket ärligt talat är vad jag vill. Eran 2025 innebar många viktiga förbättringar för EF och dess förmåga att genomföra. Många problem löstes, och EF fortsätter att dra nytta av sin förbättrade effektivitet och större fokus på konkreta mål än idag. Och med dessa problem lösta, tidigt i år, var det största kvarvarande hålet som jag uppfattade något annat som gnagde på mig: jag såg regelbundet folk säga saker som "vitalik säger dessa vackra saker om att ethereum behöver decentraliseras, ha integritet och vara en fristadsteknologi, men varför speglar inte EF:s agerande det?" Nu kanske du har hört något annat. Du kanske inte alls kände någon kris, och kanske hörde du folk säga att vi äntligen tog utförande och BD på allvar och att vår huvuduppgift är att fortsätta på det hållet och bli ännu bättre och snabbare. Då finns det förmodligen en verklig skillnad mellan dig och mig, i vilka typer av kritik jag tar mest på allvar, och vilka slags kritiker som genom sin kritik bäst kan få mig att känna smärta. Som en analogi, låt oss kort byta till ett annat område. En tro man kan ha om Google är att det är en framgångssaga och har gett mycket gott till mänskligheten i organiseringen av världens information. En annan tro man kan ha om Google är att de hade en vacker idealistisk början, men vid någon tidpunkt sipprade korruptionen i mainstream-företagsattityder in, och de övergav långsamt bit för bit helt sloganen "don't be evil". Min uppfattning om Google specifikt ligger nog någonstans mitt emellan. MEN, om du hade tagit mig tillbaka i tiden till ~2008, och erbjudit mig en knapp att trycka på för att göra Google en eller två standardavvikelser mer "dogmatisk", t.ex. ge Richard Stallman permanent vetorätt över några nyckelpolitik, skulle jag omedelbart driva det. Varför? För ett val för ett företag är inte ett val för världen, eller ens ett land. Google existerade och existerar i en kontext av en teknikindustri som i allmänhet driver bort från tidiga idealistiska 'inte vara ond'-rötter och mot girighet efter ekonomisk vinning, totaliserande visioner om accelererad superintelligens, infiltration av sociopater och feg kapitulation inför (eller ännu värre, aktivt deltagande i) statligt tryck för ideologisk kontroll, övervakning och krig. Och så hade *ett företag* gjort något annorlunda, positionerat sig som det George Bernard Shaw kallar den orimliga mannen, och motsatt tidens trend, varit bättre för frihet, maktbalans och samhällets stabilitet som helhet, än *alla* stora företag som böjer sig för dominerande trender. Detta är en del av min version av pluralism. Denna tankegång är inte bara min, utan jag är inte heller långt ifrån vad Aya och andra hade i åtanke med mandatet. Hur hamnar allt detta i EF:s roll? EF är inte ett "centrum för Ethereum", utan EF är "en nod, med ett definierat syfte, tillsammans med andra noder". Vi har alltid sagt att EF borde vara det senare, men många inom Ethereum-ekosystemet (och även inom EF) ville att vi skulle vara det förstnämnda. Nu vidtar vi åtgärder för att säkerställa att vi blir det senare. Detta är särskilt viktigt eftersom EF är en begränsad organisation, med begränsade resurser och begränsad organisatorisk kapacitet. EF har endast ~0,16 % av all ETH (mindre än många andra individuella ETH-innehavare), medan det bland andra blockkedjor är vanligt att "den centrala stiftelsen" har 10–50 %. Ekonomiskt sett var EF ursprungligen designad för att uppfylla ett begränsat arbetsområde som definierades i dokumenten om tokenförsäljning och annat förlanseringsmaterial (bygga kedjans mjukvara; ta sig igenom Frontier, Homestead, Metropolis, Serenity), vilket var helt färdigt 2022; den var inte avsedd att vara en evig förvaltare. Och idag väljer EF att använda sina återstående resurser för att satsa på livslängd framför bredd (ja, det betyder att vi säljer mindre ETH). EF fokuserar *specifikt* på de aktiviteter som är avgörande för Ethereums framgång som ett censur-/fångstresistent, öppet, privat och säkert system, som annars inte skulle ha inträffat. Det innebär att fatta svåra beslut, och i vissa fall även aktiviteter som vi starkt godkänner och människor vi respekterar blir utanför EF. Personer med stor teknisk talang, allmän respekt och till och med samstämmighet med uppdraget och CROPS är faktiskt nödvändigt om vi vill att viktiga uppgifter ska kunna attrahera externt kapital. Detta innebär också att EF intar kulturellt åsiktsfulla ståndpunkter. Allt detta är avsett i samarbete med alla andra delar av ethereum. Vi inser att många andra delar av ethereumvärlden respekterar GRÖDOR och relaterade värderingar högt. Men att ha stor respekt är inte samma sak som att välja att specialisera sig och helt ägna sig åt ett område (jämför i ett annat område: jag tycker att det är viktigt att minska djurplågeri, och jag gillar vegansk mat, men är inte helt villkorslös vegan själv) EF befinner sig fortfarande i en övergångsperiod, och vi förväntar oss att dess nya långsiktiga form stabiliseras under de kommande månaderna. Vilka är de vägledande principerna för denna nya form? Återigen, jag är bara en person, men jag kan ge mitt svar ur ett tekniskt perspektiv (det finns också kritiska icke-tekniska aspekter). I grunden måste *Ethereum vara imponerande*. Vi lever i en tid av mycket intelligent AI och alla möjliga andra teknologiska accelerationer. "Status quo EVM, med en eller två hard forks per år för att optimera för användarnas kortsiktiga behov" är inte intressant. För vissa betyder "imponerande": 250 ms latens och 1 M TPS. Jag tycker att Ethereum försöker gå den vägen är ett misstag. Att vara så snabb och skalbar som möjligt, och bara en liten epsilon mer decentraliserad än de andra, är en väg till medelmåttighet, och om vi försöker förlorar vi. Jag tycker att Ethereum borde skalas. Men jag tycker att Ethereum bör sträva efter att vara djupt imponerande i en annan dimension: CROPS-dimensionen. Det betyder saker som: * Bevisligen buggfri Ethereum. Detta är ett mål som alla cybersäkerhetsforskare skulle ha trott var absurt och omöjligt, fram till för ungefär sex månader sedan. Nu är det på gränsen till att bli möjligt, tack vare AI-assisterad formell verifiering. Så vi borde vara föregångare i detta. * Tillgänglig kedjighetskonsensus. Ethereum är, och med lean konsensus kommer att fortsätta vara, den ENDA kedjan som har både (i) traditionella BFT-liknande egenskaper att den är säker under asynkroni upp till hög feltolerans, och (ii) bitcoin-PoW-liknande egenskap att det under synkroni är säkert upp till 49% av angripare. Såvitt jag kan se har bokstavligen ingen annan kedja detta eller planerar för det; Bitcoin gäller för (ii) endast och de flesta andra kedjor gäller för (i) bara. Vissa minns att jag kämpade hårt för detta, och orimligt insisterade på att det inte är okej för ethereum att förlita sig på social konsensus och hårda forks för att rädda ethereum från att 34 % av noderna går offline. Det är okej för kedjor som Hyperledger, BnB, Solana, Tempo, etc. Det är inte okej för bitcoin eller ethereum eller eg. Zcash. * Minimering av mellanliggande faktorer. Det faktum att smarta kontraktplånböcker, protokoll som railgun osv måste skicka transaktioner via mellanhänder för att inkluderas i onchain är ärligt talat pinsamt, och det är en ständig sårbarhet. Därför arbetet med FOCIL och EIP-8141 (och 7701 och flera års arbete innan) för att minimera transaktionsöverföring som mellanhand med offentliga mempool och starka inkluderingsegenskaper, på ett verkligt allmänt sätt, som inte bara täcker t.ex. SEP256R1, men också integritetsprotokoll och mycket mer. Kohaku driver på för att minimera mellanhänder på användarnivån, vilket drar Ethereum bort från den dystopiska status quo-världen där våra plånböcker inte ens verifierar kedjan, skickar våra privata data till ett dussin tredjepartsservrar och mot en ljusare CROPS-framtid. Några av dessa mål är orimliga – kanske skulle Ethereum vara "okej" med bara 50 % av vägen – tänk om vi är beroende av mellanhänder, men gör det enkelt att byta? Men att gå 50 % av vägen skulle inte göra Ethereum djupt imponerande på CROPS-sättet. Så vi strävar efter 100%. Lyckligtvis är alla dessa mål förenliga med hög TPS, detta är ett huvudfokus för forskningen (särskilt på att skala staten). Väldesignade L2:or kan också hjälpa, särskilt L2:or optimerade för specifika tillämpningar (t.ex. högvolymhandel, integritet...). Dessa mål är till och med kompatibla med betydligt kortare slottider, tack vare Rauls arbete med raderkodad P2P och många andra optimeringar. Den mest värdefulla "produkten" på Ethereum-blockkedjan, finansiellt sett, är tillgången ETH. Ethereum säkrar 250 miljarder dollar i ETH. De typer av egenskaper hos Ethereum som jag nämnde ovan är mycket bra för ETH som tillgång. Nästan 90 % av min nettoförmögenhet är i ETH, och det mesta av resten är ~40 miljoner dollar i onchain-fiat, varav varje krona redan har avsatts till någon öppen källkods-bioteknik- eller mjukvaru- eller hårdvarusatsning. Det sagt, finns det aspekter av att stödja tillgången för ETH – *nödvändiga* aspekter till och med – som ligger utanför EF:s räckvidd. Det är här vi behöver andra hjältar (några av dem har mer ETH än EF) som kliver in och hjälper till. EF har nyligen funderat mer på hur de kommer att relatera till andra sådana organisationer och ge dem det initiala stöd som behövs. EF kommer att vara ett mindre fartyg än tidigare år, ett mer åsiktsstarkt sådant – i vissa fall mer åsiktsstarkt på sätt som kan vara svåra att förstå – men ett mer långtstående sådant, och ett som är lämpad för att säkerställa att ethereum tillför något meningsfullt till världen. Vi är tacksamma till alla inom och utanför EF som hjälper till att göra detta möjligt.